Nous avons une ontologie, nous les matérialistes pro Newton+Démocrite. Les positivistes n'en ont pas
Je suis partisan de Isaac Newton et de Démocrite. Vous allez me dire — je ne suis pas le seul. Et oui je suis le seul. Et je mets au défi tous ceux qui ont des diplômes de physique, des diplômes de philosophie — de venir polémiquer sous cette vidéo ou venir polémiquer — essayer de défendre leur escroquerie — sur mon blog.
Je vous explique. Est-ce que la Lune existe ? Oui — la Lune existe. Est-ce qu'elle existe quand on ne la regarde pas ? Oui — les humains en général sont d'accord. Et bien non — pas les physiciens. Les physiciens orthodoxes — les diplômés — ne sont pas d'accord. La Lune n'a pas d'existence en soi. C'est ça la discussion. En soi — est-ce que la Lune existe quand personne ne la regarde ? Est-ce que la Lune a une existence intrinsèque en elle-même ? Et bien non — les diplômés en physique — les profs de physique — l'université, le collège, le lycée — refusent d'admettre ça. Pour eux, l'existence en soi de la Lune est de la métaphysique.
C'est quoi la métaphysique ? C'est ce qu'il y a au-delà du réel — ou bien c'est une histoire de classement — mais le sens actuel, c'est au-delà du réel. Mais c'est quoi le réel ? Et bien — pour moi — matérialiste — partisan de Démocrite et de Newton — le réel c'est ce qui existe intrinsèquement sans que personne ne voie la chose. Comment est-ce qu'on le sait ? Et bien on le sait par nos expériences. Sauf qu'on n'est pas en train de dire que ce qui est réel serait uniquement nos expériences.
Les matérialistes — les véritables — donc orthodémocritistes — ceux qui sont les héritiers de Démocrite — les partisans des atomOs. Oui — les atomOs — pas les eutomes — pas les bien cassables. On vous dit atome d'hydrogène. Mais non — c'est pas un atome — c'est un eutome. Il est bien cassable l'eutome d'hydrogène — puisqu'il y a un noyau et un électron qui tourne autour. Eutome — bien cassable. AtomOs — incassable.
Démocrite — Leucippe — les autres — les Indiens — et certainement des Africains auparavant — avaient bien compris qu'il n'existait qu'une seule particule à la fin — une particule incassable. Et ça — malgré les gros bobards d'Aristote — qui a truqué le vocabulaire de Démocrite — qui a superposé un ballet — alors que Démocrite parlait des danseurs. Les atomOs sont les danseurs.
Bref ! Donc l'escroquerie — je vais vous la détailler dans le short suivant.
L'ontologie des matérialistes orthodémocritistes explique les photons dans l'eutome d'hydrogène
Qu'est-ce que c'est qu'une ontologie ? Une ontologie — c'est ce qui existe réellement. C'est le socle d'une construction théorique. C'est le socle sur lequel on peut comprendre les choses. Sauf que les orthodoxes depuis un siècle n'ont pas d'ontologie. Pourquoi ? Ils ont foutu à la poubelle Newton. Ils ont foutu à la poubelle Démocrite — alors que Balmer — Johann Jakob Balmer — leur donnait une piste pour comprendre comment sont faits les photons, comment les photons fusionnent entre eux — comment est-ce que le photon Lyman Alpha va fusionner avec le photon Balmer Alpha pour donner le photon Lyman Bêta.
Bien évidemment, un orthodémocritiste — qui lui a une ontologie, qui lui considère que les atomOs de Démocrite existent réellement — qui sont les particules ultimes — un orthodémocritiste donc — avec ontologie — comprend facilement que le photon Lyman Alpha contient un certain nombre d'atomOs — et que ces atomOs vont fusionner avec les atomOs du photon Balmer Alpha. Où ça ? Et bien à l'intérieur de l'électron — puisque c'est l'électron qui se met à gesticuler. Où voulez-vous que ce soit d'autre ?
Bref — donc les deux agglomérats d'atomOs — Lyman Alpha — 3/4 du photon ioniseur — Balmer Alpha — 5/36 du photon ioniseur — s'additionnent, fusionnent — et la somme donne 8/9 du photon ioniseur — et c'est ça le photon Lyman Bêta qui sort. Voilà un raisonnement avec ontologie — tout s'explique par des corpuscules.
En réalité, il n'existe qu'une seule ontologie sérieuse — celle de Démocrite. Mais les positivistes alors ? Et bien les positivistes n'en ont pas besoin. Eux c'est — fais les calculs et puis tais-toi — fais les calculs — et comme les calculs prévoient bien —
Sauf qu'ils ont un héros méconnu — un héros caché. Qui est-ce qui faisait des calculs ? Qui est-ce qui prévoyait plein de mouvements de planètes ? Et bien c'est Ptolémée. Ptolémée — le crétin — c'est un crétin qui avait oublié Philolaos — le copain de Pythagore. Le crétin Ptolémée croyait que la Terre était au centre — et il faisait ces calculs stupides comme ça !
L'escroquerie du positivisme : Etre falsifiable sur tout SAUF SUR SON ABSENCE D'ONTOLOGIE
3e short sur l'escroquerie des positivistes.
Les positivistes nous disent que nous — matérialistes — partisans de Newton et Démocrite — on fait de la métaphysique. Parenthèse — allez lire Lénine. Lénine ironise sur ce reproche d'être des métaphysiciens. « Matérialisme et Empiriocriticisme » — chapitre 1, paragraphe 1. Il ironise sur eux. Il parle de ces gens-là comme de « clowns titrés professeurs ».
Les positivistes nous accusent d'avoir une ontologie. Les positivistes disent : il suffit que les perceptions — ce que nous en recevons — nous permettent librement d'inventer une grille — que cette grille soit cohérente et pertinente. Ils n'ont pas besoin de réfléchir à ce qui se passe en réalité — en soi — dans le monde réel. Pour eux, le monde réel n'existe pas.
Et comment font-ils ? Et bien — ils ont inventé une théorie — leur théorie — qui n'a pas besoin d'ontologie — qui n'a pas besoin de monde réel — pour qui le monde réel s'appelle la métaphysique.
Mais alors — ces gens qui disent qu'il faut qu'une théorie soit falsifiable — il faut qu'une théorie puisse être critiquée — ces gens prétendent que leur propre théorie — le positivisme — donc la relativité, la mécanique quantique — n'a pas besoin d'être falsifiable au sujet de l'en-soi. Ils prétendent qu'ils ont le droit de dire que le débat sur le monde réel tel qu'il fonctionne — donc le débat sur la Lune qui existe en réalité — n'a pas lieu d'être.
Parenthèse — quand vous voyez la Lune, vous êtes-vous déjà posé la question : où est-ce qu'elle est en ce moment ? Elle n'est pas là où vous la voyez — puisqu'elle a bougé en une seconde. Le Soleil — en 8 minutes — il a bougé. Où est-ce qu'il est ? Sauf que ça — c'est un raisonnement matérialiste. Quand on voit le Soleil quelque part — le Soleil s'est déplacé. Et bien là — on nous interdit de réfléchir à ça. C'est un raisonnement d'instantané — et c'est interdit. Pourquoi ? Parce que ça fait concevoir le Soleil comme existant en soi.
25 avril 2026
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire