Notes critiques dictées cet après-midi sans relecture
L’interpénétration des contraires a toujours deux versions, une version productive et une version parasite.
Par exemple, dans le cas de la version productive, les ouvriers ou artisans sont fournisseurs des outils agricoles aux paysans et les paysans sont fournisseurs de la nourriture aux ouvriers et artisans.
Dans la version parasite, les paysans - sous la contrainte - fournissent de la nourriture aux esclavagistes ou aux seigneurs féodaux qui leur donnent en retour des coups de fouet, des mutilations, des viols et surtout, l’interdiction du nomadisme et la destruction des capacités innovantes.
On voit dans cet exemple qu’il faut toujours préciser quelle version de la loi de Engels on utilise, la version productive ou la version parasite.
C’est précisément cette non clarification conceptuelle de Marx par Marx et Engels qui les a entraîné à dire autant de sottises sur la bourgeoisie.
On retrouve ici d’ailleurs la non clarification chez eux entre d’un côté la sous classe bourgeoise ayant une productivité historique positive et donc membre de la strate des Innovants et de l’autre côté la sous classe bourgeoise ayant une productivité historique négative - dont les pires sont par exemple les armateurs esclavagistes du Havre, de Nantes et de Bordeaux ou encore de Liverpool ou les banquiers esclavagistes.
On peut
remarquer à ce propos que Macron s’est fait élire comme prétendu
représentant de cette bourgeoisie innovante à productivité
historique positive et s’est révélé finalement comme ayant pour
véritable base sociale la bancocratie parasite mondiale, l’appareil
militaro industriel français et les esclavagistes franceàfric
Bolloré Bouygues et compagnie.
On retrouve pour cette loi
d’interpénétration des contraires - et donc de la non clarification
systématique de la différence fondamentale entre interpénétration
productive et interpénétration parasite - la même absence de
cohérence philosophique chez Marx Engels que pour la loi de la
transformation quantité qualité.
Ils ont bien vu que les
ouvriers dans leur forme prolétaire c’est-à-dire non propriétaire
de leur moyen de production allaient grossir numériquement.
Ils
ont bien vu que ces prolétaires allaient acquérir de plus en plus
de connaissances (qu'elles soient scientifiques - héritage ancestral de savoir - ou qu'elles soient idéologiques (fatras pseudo scientifique
des ennemis de Newton et du matérialisme) mais ils ont sous estimé
la possibilité d’une transformation quantité qualité parasite
avec les salariés qualifiés exigeant une part de plus en plus
grande de la production au nom de leur mérite.
Cette négation de la version parasite de la transformation quantité qualité au sein du prolétariat qui fera apparaître une nouvelle classe spoliatrice la Formoisie, on la trouve dans la note 19 de bas de page du Chapitre VII : Production de valeurs d’usage et production de la plus-value du capital de Marx.
Pour contredire son contradicteur Marx a le culot de sortir des statistiques démontrant de son point de vue de mauvaise foi que les ouvriers qualifiés en Angleterre sont un nombre tellement réduit que la question ne se pose pas.
Mauvaise foi consistant tout à coup à venir nier l’évolution numérique future de ce groupe de travailleurs qualifiés et donc, en niant la loi de la transformation quantité qualité tenter lamentablement de protéger sa grille économique C+V+pl erronée.
On découvre un matérialisme historique scientifique (MHS) différent du leur dans lequel la lutte des classes n’est plus le moteur de l’histoire mais son cancer, dans lequel le moteur de l’histoire est la strate des Innovants et donc les jeunes jusqu’au moment où la quasi totalité d’entre eux sont poussés de force dans la strate des Répétants et une minorité dans la strate des Parasites.
COMPLEMENTS
MERCREDI 13 JUIN 2012
10° Ces lois scientifiques sont vraies dans les TROIS domaines : sciences physiques de la matière inerte, sciences biologiques de la matière vivante, sciences humaines.
11° Elles sont décrites pas Fredrich Engels
citation "Dialectique de la nature" (UCAQ)
12° La principale, cette de la transformation quantité qualité se voit tous les jours : quantité de chaleur sous la casserole qui fait bouillir l'eau, quantité d'humiliation qui fait exploser de colère une élève, quantité de neige qui déclenche l'avalanche, quantité de poudre accumulée dont le poids augmente la chaleur et déclenche l'explosion, quantité d'eau contre le barrage qui le fait s'écrouler, quantité de chomeurs qui déclenche une révolution, quantité d'humiliation contre les esclaves de Rome qui déclenche la révolte de Spartacus, quantité de mouvements pelviens et de frottements qui déclenche un intense plaisir, quantité de paysans accumulés qui voit apparaître une nouvelle courbe – d'artisans.
Quantité de pression accumulée à l'intérieur d'un oeuf et qui casse la coquille. Quantité de pression qui casse l'enveloppe végétale et laisse grimper une tige. Quantité de courant envoyés dans un haut-parleur et qui déchire la membrane. Quantité d'objets déposés sur une table jusqu'au moment où elle se casse.
Quantité de stress subie par un individu et qui l'entraine dans la dépression.
Quantité d'argent volés aux exploités de Chine et injectés dans le système financier jusqu'au moment où la crise économique se déclenche.
13° Cette loi se décrit par une courbe. Une « courbe dialectique ». Une courbe dialectique monte doucement, de plus en plus vite. Atteint un maximum. Puis redescend très rapidement. Lorsqu'elle descend, une deuxième courbe apparaît et monte à son tour : Lorsque le nombre de paysans diminuait aux 17° et 18° siècle, il fallait embaucher un nombre équivalent d'artisans et d'ouvriers dans les villes.
14° Lorsque des freins sont mis à la croissance de la courbe suivante, des courbes parasitiques apparaissent : la croissance du nombre de sans domicile, du nombre de mendiants, du nombres de bandits au 18° siècle est lié au fait que la contre-pression de l'Etat Royal empêchait le développement économique qui permettait la croissance de la courbe des artisans et ouvriers. Ce type de loi est totalement méconnu par les charlatans qui font profession de « philosophes ».
NOTE 19 du capital de Marx (source)
[19] La distinction entre le travail complexe et le travail simple (unskilled labour) repose souvent sur de pures illusions, ou du moins sur des différences qui ne possèdent depuis longtemps aucune réalité et ne vivent plus que par une convention traditionnelle. C'est aussi souvent une maniére de parler qui prétend colorer le fait brutal que certains groupes de la classe ouvrière, par exemple les laboureurs, sont plus mal placés que d'autres pour arracher la valeur de leur force de travail. Des circonstances accidentelles jouent même ici un si grand rôle que l'on peut voir des travaux du même genre changer tour à tour de place. Là où, par exemple, la constitution physique des travailleurs est affaiblie ou relativement épuisée par le régime industriel, des travaux réellement brutaux, demandant beaucoup de force musculaire, montent sur l'échelle, tandis que des travaux bien plus délicats descendent au rang de travail simple. Le travail d'un maçon (bricklayer) occupe en Angleterre un rang bien plus élevé que celui d'un damassier. D'un autre côté, le travail d'un coupeur (fustian cutter) figure comme travail simple, bien qu'il exige beaucoup d’efforts corporels et de plus qu'il soit très malsain. D'ailleurs il ne faut pas s’imaginer que le travail prétendu supérieur « skilled » occupe une large place dans le travail national. D'après le calcul de Laing, il y avait en 1843, en Angleterre, y compris le pays de Galles, onze millions d'habitants dont l'existence reposait sur le travail simple. Déduction faite d'un million d'aristocrates et d'un million correspondant de pauvres, de vagabonds, de criminels, de prostituées, etc., sur les dix sept millions qui composaient la population au moment où il écrivait, il reste quatre millions pour la classe moyenne, y compris les petits rentiers, les employés, les écrivains, les artistes, les instituteurs,, etc. Pour obtenir ces quatre millions, il compte dans la partie travailleuse de la classe moyenne, outre les banquiers, les financiers, etc., les ouvriers de fabrique les mieux payés ! Les maçons eux mêmes figurent parmi les travailleurs élevés à la seconde puissance; il lui reste alors les onze millions sus mentionnés qui tirent leur subsistance du travail simple. (Laing : National distress, etc., London, 1844.) « La grande classe qui n'a à donner pour sa nourriture que du travail ordinaire, forme la grande masse du peuple. » (James Mill, Art. Colony, supplément of the Encyclop. Brit., 1831).Elle vient "étayer" le texte où Marx évacue le problème posé par l'existence du skilled labour à la productivité supérieure à celle du travail simple
En examinant la production de la plus value, nous avons supposé que le travail, approprié par le capital, est du travail simple moyen. La supposition contraire n'y changerait rien. Admettons, par exemple, que, comparé au travail du fileur, celui du bijoutier est du travail à une puissance supérieure, que l'un est du travail simple et l'autre du travail complexe où se manifeste une force plus difficile à former et qui rend dans le même temps plus de valeur. Mais quel que soit le degré de différence entre ces deux travaux, la portion de travail où le bijoutier produit de la plus-value pour son maître ne diffère en rien qualitativement de la portion de travail où il ne fait que remplacer la valeur de son propre salaire. Après comme avant, la plus-value ne provient que de la durée prolongée du travail, qu'il soit celui du fileur ou celui du bijoutier [19].
D'un autre côté, quand il s'agit de production de valeur, le travail supérieur doit toujours être réduit à la moyenne du travail social, une journée de travail complexe, par exemple, à deux journées de travail simple [20]. Si des économistes comme il faut se sont récriés contre cette « assertion arbitraire », n'est ce pas le cas de dire, selon le proverbe allemand, que les arbres les empêchent de voir la forêt ! Ce qu'ils accusent d'être un artifice d'analyse, est tout bonnement un procédé qui se pratique tous les jours dans tous les coins du monde. Partout les valeurs des marchandises les plus diverses sont indistinctement exprimées en monnaie, c'est à dire dans une certaine masse d'or ou d'argent. Par cela même, les différents genres de travail, représentés par ces valeurs, ont été réduits, dans des proportions différentes, à des sommes déterminées d'une seule et même espèce de travail ordinaire, le travail qui produit l'or ou l'argent.
Cette assertion fausse a permis à Marx de nier la formation de la formoisiequel que soit le degré de différence entre ces deux travaux, la portion de travail où le bijoutier produit de la plus-value pour son maître ne diffère en rien qualitativement de la portion de travail où il ne fait que remplacer la valeur de son propre salaire..... il fallait évidemment introduire le concept de "plus-value formation" dont la bourgeoisie et le formoisie tenteront de s'approprier la plus grande part : le travail complexe étant l'équivalent d'un (ou plusieurs) esclave supplémentaire produisant un travail dont le salarié qualifié et le capitaliste voudront s'accaparer le travail....
LIRE
JEUDI 18 NOVEMBRE 2010
Voici la page de LA FONCTION DE L'ORGASME 1927 de Wilhelm Reich avec la courbe que j'ai nommé COURBE DIALECTIQUE Cette...
Publiée par Yanick Toutain sur Dimanche 3 janvier 2021
